Депутаты выбирают между количеством и качеством. Комитеты Госдумы предлагают свои критерии для оценки их эффективности

Депутаты выбирают между количеством и качеством. Комитеты Госдумы предлагают свои критерии для оценки их эффективности

«Нефть России», 03.02.22, Москва, 07:32   В Госдуме продолжают обсуждать критерии оценки эффективности работы комитетов, свои предложения по этому поводу направили 25 из 32 комитетов, сообщил в среду ответственный за их обобщение первый вице-спикер Иван Мельников. Самые популярные критерии — это число инициированных членами комитета законопроектов и поправок, количество проведенных круглых столов и информирование граждан о работе комитета. Некоторые главы комитетов, правда, отмечают, что и так уже работают «как надо», а если нагрузка увеличится, то потребуется больше сотрудников аппарата.
 
О необходимости разработать ключевые показатели эффективности работы думских комитетов заявил на открытии весенней сессии председатель Думы Вячеслав Володин. По его словам, комитеты должны «не администрировать повестку, а формировать ее». Заняться этой работой спикер поручил своему первому заместителю Ивану Мельникову (КПРФ). Как отчитался коммунист 2 февраля на думском сайте, уже получены ответы от 25 комитетов, и большинство из них «содержательные».
 
Один из основных критериев оценки работы, предложенный несколькими комитетами,— это выполнение плана рассмотрения законопроектов, который сам комитет и составляет, рассказал “Ъ” собеседник в Думе, знакомый с отзывами. Также, по его словам, предлагается учитывать не только число проектов, проходящих через комитет, но и подготовку поправок ко второму чтению.
 
Комитет по вопросам семьи, возглавляемый Ниной Останиной (КПРФ), предложил, в частности, такие критерии: число законопроектов, вносимых комитетом в примерную программу работы Думы на очередную сессию, соблюдение порядка подготовки проекта к рассмотрению, проведение анализа правоприменительной практики, организация круглых столов и парламентских слушаний, число внесенных членами комитета законопроектов и поправок, рассмотрение обращений граждан, своевременное информирование избирателей о работе комитета, а также «оценка доли и тональности публикаций в медиапространстве о деятельности комитета».
 
Эти предложения во многом перекликаются с критериями комитета Думы по контролю, о которых ранее писал “Ъ”. Он тоже предлагал оценивать «публичность» и «инициативность» (количество законопроектов и поправок, внесенных членами комитета, регулярный сбор ими предложений и инициатив граждан, представителей экспертных сообществ) комитетов.
 
Глава комитета по аграрным вопросам Владимир Кашин (КПРФ) сообщил “Ъ”, что направил свои предложения, которые основаны на опыте работы его комитета: «Председатель Думы сказал, что надо не администрировать законы, а более глубоко рассматривать вопросы. Но у нас и так все это есть. Мы проводим парламентские слушания, круглые столы, выездные заседания комитета, проводим мониторинг правоприменительной практики. У нас большой экспертный совет, мы готовим законодательные инициативы, исходя из ситуации. Работаем вместе с профильным министерством. Мы просто рассказали, как мы действуем».
 
Председатель комитета по делам СНГ Леонид Калашников (КПРФ) сказал “Ъ”, что подал предложения по KPI комитетов из 15 или 20 пунктов, но не уточнил, какие именно. По словам депутата, его комитету скучать не приходится: «У нас кроме законопроектов (в частности, по вопросам гражданства и миграции), которых мы принимаем довольно много, есть еще и большая представительская работа в разных международных организациях. При этом (в комитете.— “Ъ”) не увеличили количество сотрудников аппарата, как обещали, а нагрузку увеличили». А комитет по международным делам в своем отзыве обращает внимание на свою специфику (ратификация международных договоров, участие в консультациях при назначении и отзыве дипломатических представителей) и неприменимость к нему общих критериев.
 
Председатель комитета по социальной политике Ярослав Нилов (ЛДПР) считает, что к повышению эффективности комитетов нельзя подходить формально. «Нагрузка на комитеты разная, но цель — повысить качество и активизировать работу тех комитетов, где маленькая законотворческая нагрузка. Но это не должно быть выстроено таким образом, чтобы начали делать что-либо для галочки — проводить мероприятия, накидать законопроекты, где букву "а" заменить на букву "о", запятую убрать только для того, чтобы в портфеле комитета появились законопроекты. Те комитеты, которые недозагружены, могут проявлять активность в работе с экспертным сообществом, некоммерческими организациями, регионами, генерировать идеи, проводить мероприятия»,— поясняет депутат.
 
Глава комитета по молодежной политике Артем Метелев («Единая Россия») сообщил “Ъ”, что предложил в числе прочих такие критерии, как результативность (общее количество решений комитета, которые оказали максимальное влияние на повышение качества жизни и благосостояния граждан), скорость реакции (срок реагирования по резонансным случаям и инцидентам по предметам ведения комитета) и узнаваемость (социологические показатели деятельности членов комитета по общефедеральной повестке). Кроме того, в связи с «неравномерностью распределения депутатов по комитетам» и профильной спецификой комитет считает нужным «применять главным образом не абсолютные количественные показатели, а качественные», а при применении количественных «итоговый расчет показателя осуществлять в среднем на одного депутата комитета».
 
По словам Ивана Мельникова, он проанализирует все предложения после того, как поступят ответы от оставшихся семи комитетов. Задержку с их получением вице-спикер связал с тем, что сейчас депутаты работают в регионах.
 
Мария Макутина, Ксения Веретенникова